Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11276 K.2019/5547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici madde 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, zira özel mülkiyete konu taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığı,

somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesinin uygulaması söz konusu olmadığına göre, komisyon tutanağı ile tutanağa eklenen açıklamanın kullanıcı gösterimine ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. madde de düzenlenmiş olan muhdesata ilişkin olduğu ve asli müdahil Hazinenin davasının da bu şerhin iptaline yönelik olduğu, mahkemece kullanıcı şerhi verilmesi doğru olmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesindeki koşullar da oluşmadığından kişiler adına verilen kullanım şerhlerinin de kaldırılarak, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 4.456 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kullanıcısız olarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.