Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11373 K.2019/7088

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 208 ada 4, 210 ada 1, 216 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1.187.51, 31.122.93, 521,63 ve 2.206,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 216 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 208 ada 4 ve 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise eşit paylarla davalı ...,... ve ... oğlu ... adlarına; ...

Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 370 ada 1 ve 371 ada 2 parsel sayılı 708,20 ve 8.586,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla tarafların murisi ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış; daha sonra talebinin kendi miras payına yönelik olduğunu belirtmiş, yargılama sırasında ölümü üzerine de davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 208 ada 4, 210 ada 1, 216 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, çekişmeli 370 ada 1 ve 371 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 216 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, tarafların ...’in mirasçıları olduğu, davacının, çekişmeli taşınmazların ...'in tüm mirasçıları adına tescilini talep edemeyeceği, ayrıca davacının Alucra Kadastro Mahkemesi’nin 2011/85 Esas, 2012/1 Karar sayılı dava dosyasında da açmış olduğu davadan feragat ettiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri olan ... oğlu ...’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tescilini talep etmiş olduğuna göre talebinin miras payına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Esasen, dava mirasçılar arasında olduğuna ve kesinleşen kadastro tespitine yönelik (mirasçılar arasında görülen davada) bir mirasçının diğerlerinin paylarını dava etme yetkisi de bulunmadığına göre dava tüm mirasçılar adına tescil istemi ile açılmış olsa dahi, davacının miras payına yönelik olduğunun kabulü gerekir.

Şu halde davacı, Kadastro Mahkemesi’nin yukarıda sözü edilen dava dosyasında taşınmazların terekeye döndürülmesi istemiyle açmış olduğu davadan feragat ettiğine göre, feragatın kendi miras payına hasren olduğunun kabulü zorunlu olup, Mahkemece bu parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 370 ada 1 ve 371 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisi ... oğlu ...’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescilini talep etmiş olup, taşınmazlar tapuda tarafların müşterek murisi ... oğlu ... adına kayıtlı olduğuna, bu durumda davacının da elbirliği mülkiyetine göre taşınmazda miras payı mevcut bulunduğuna göre mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu parseller yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de,

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Giresun İli, Alucra İlçesi, ... Köyü 370 ada 1 ve 371 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın, hukuki yarar yokluğundan reddine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

3- Çekişmeli 208 ada 4 ve 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, tarafların ...’in mirasçıları olduğu, davacının çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına tescilini talep edemeyeceği, ayrıca davacının Alucra Kadastro Mahkemesi’nin 2011/85 Esas, 2012/1 Karar sayılı dava dosyasında açmış olduğu davadan da feragat ettiği gerekçesiyle davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... oğlu ...’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre, tarafların muris ... oğlu ...’in mirasçıları oldukları ve aralarında miras ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, mirasçılar arasında görülen davada, bir mirasçının tereke adına dava açması durumunda da, davanın miras payı oranında görülmesi gerekir.

Bu durumda yukarıda sözü edilen ve dosya arasında bulunan Alucra Kadastro Mahkemesi’nin 2011/85 Esas, 2012/1 Karar sayılı ... aleyhine açılmış olan dava dosyasında davacı ... 16.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine göre davacı ...'in eldeki davada, çekişmeli taşınmazlardaki ... adına kayıtlı 1/3 paya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 208 ada 4 ve 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ... oğlu ... ve ...'in bu Kadastro Mahkemesi ilamında davalı olarak gösterilmedikleri gibi, bu paylar yönünden de davacının açıkça feragatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.