Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11670 K.2019/5918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu tür davalarda ilgililer tarafından, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebileceği gibi uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde de Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

diğer taraftan mahkemece, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşan yüzölçümü ile önceki yüzölçüm farkının hesaplama yönteminden kaynaklandığı kabul edilmekle birlikte bu hususta keşif yapılmadığı, tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden kaynaklandığının teknik bilirkişilerce belirlenmediği açıklanarak, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre taşınmazın sınırlarının belirlenmesi,

teknik bilirkişiden tesis paftası ile uygulama paftasının çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden kaynaklandığını gösterir rapor alınarak, taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşan yüzölçümü ile önceki yüzölçümü farkının nereden kaynaklandığının belirlenmesi, yüzölçümü farkının hesaplama yönteminden kaynaklandığının anlaşılması halinde, davanın Kadastro Müdürlüğü'ne yöneltilmiş olması yeterli görülerek davanın esastan reddine karar verilmesi;

taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin komşu parsellerden kaynaklandığının belirlenmesi halinde komşu parsel maliklerinin, eksilmenin tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması ve 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca yöntemince taraf koşulu sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 311,22 metrekare yüzölçümündeki kısmın taşınmaza ilave edilerek bu şekilde 298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4.640,39 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir.

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında, teknik bilirkişiden tesis paftası ile uygulama paftasının çakıştırılması suretiyle davacıya ait taşınmazdaki eksikliğin nereden kaynaklandığını gösterir şekilde rapor alınarak, taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu oluşan yüzölçümü ile önceki yüzölçümü farkının nereden kaynaklandığının belirlenmesi,

eksilmenin tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığının anlaşılması halinde Hazine ile ilgili tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması gereğine değinildiği ve hükme esas alınan raporda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün uygulama kadastrosu sonucunda tescil harici (dere) içerisinde kaldığı belirtildiği halde, mahkemece Hazine ve Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Pamukkale Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiştir.

Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı tarafa Hazine ile Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Pamukkale Belediye Başkanlığı’nı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,