Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11982 K.2019/7433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 116 parsel sayılı 4.885,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, kullanıcısının ... olduğu; 131 ada 10 parsel sayılı 1.249,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kullanıcısının ... olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 125 ada 116 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın davalı taraf ile ortak miras bırakanları olan ...'ten kaldığını ve müşterek murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini, akıl hastası olan kardeşi ...’e ölünceye kadar bakıp gözettiğini belirterek, ...’in miras payı ile kendi miras payının birleştirilerek bu oranda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Şerh sahibi davalı ... ise, çekişmeli taşınmazı müşterek muris...

02.11.1987 tarihli senet ile satın aldığını ve kendisinin zilyet olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Şu halde; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı davalı tarafında kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın müşterek muris tarafından davalıya satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, temyize konu taşınmazın kök muristen geldiği ve kök muris tarafından davalı tarafa satılıp zilyetliğinin devredildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı müşterek muristen satın aldığını ileri sürdüğüne göre satın alma olgusunu ispat külfeti de davalı taraftadır. Ne var ki, mahkemece bu hususta yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Davalının dayandığı senet, mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın senet kapsamında olup olmadığı, senet kapsamında ise zilyetliğin muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği ve davalının zilyetliği var ise bu zilyetliğin kendi adına mı yoksa tüm mirasçılar adına mı olduğu hususları kesin olarak saptanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, Mahkemece mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, senet mümzileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişiler, senet mümzileri ve tanıklara, davalının dayandığı senetteki sınırlar okunup çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeye çalışılmalı, ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan, zilyetliğin davalıya devredilip edilmediği,

zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.