Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12001 K.2019/2769

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümü arasında farklılık bulunduğu, mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ilişkin ve tesis kadastrosuna ait ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto getirtilerek dosyanın keşfe hazırlanmadığı, mahallinde yapılan keşifte taşınmazların sınırlar ve nitelikleri hususunda yerel bilirkişi ve tanık beyanına başvurulmadığı,

alınan fen bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenlerinin denetime elverişli şekilde açıklanmadığı, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının dahi çakıştırılmadığı, hal böyle olunca, usulünce inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi bilimsel verilerle desteklenmeyen ve denetime imkan vermeyen soyut içerikli, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve haritasına itibar edilerek hüküm kurulmasınında isabetsiz olduğu" belirtilerek hüküm araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve doğru olarak yerine getirilmesi zorunlu bulunmaktadır.

Bozma ilamında fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması, çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması,

diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olacak şekilde rapor ve harita düzenlemesi gerektiği belirtilmesine rağmen temyize konu ilamın dayanağı olan fen bilirkişi raporunda yalnızca 2002, 2005 ve 2015 tarihli uydu fotoğrafları ile 2006 tarihli ortofoto esas alınarak haritalar düzenlenmiştir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosunun 1988 yılında, 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı uygulama kadastrosunun ise 2010 yılında yapıldığı, bu haliyle anılan uydu fotoğraflarının 1988 yılındaki sınırları belirlemeye yeterli olamayacağı açık olmasına ve bu husus bozma ilamında belirtilmesine rağmen tesis tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının getirtilmek suretiyle sınırların belirlenmesinde yararlanılması gerektiği gözden kaçırılmıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle tesis kadastrosunun yapıldığı 1988 tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, daha sonra 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve yerel bilirkişiler ile birlikte mahallinde yöntemine uygun bir keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda harita ve rapor düzenlemeleri istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu durum karşısında davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,