Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12022 K.2019/6335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 16 parsel sayılı 1.011, 77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 110 ada 16 parselin bir kısmı hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2,40 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait aynı ada 10 sayılı parsele eklenerek davacı adına tesciline; kalan bölümlerin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 110 ada 16 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yol, olarak tescil harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacı ..., dava dilekçesinde kendi taşınmazlarına komşu olan davalılara ait taşınmazların bir kısmının tapusunun iptali ile kendi taşınmazına eklenerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümünün 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılan alan içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tescil harici yol içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tescil davası olarak ıslah etmemiştir.

Dava tapu iptali ve tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir.