Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12297 K.2019/2774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...

İlçesi, Şenköy Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 15, 18 ve 41 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar davalı ..., aynı ada 16 ve 39 parseller davalı ..., aynı ada 17, 38 ve 42 parseller davalı ..., aynı ada 19 ve 40 parseller davalı ..., aynı ada 14 parsel 1/4 paylı olarak davalılar ... ..., aynı ada 35 parsel 1/4 paylı olarak ..., ..., ... ... ile ... (ölmüş olması nedeniyle mirasçıları adına kendi içinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre) adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların muris ... oğlu ... ...'dan kaldığı iddiasıyla payı oranında adına tescili istemiyle, davacı ..., aynı iddia ve sebeplerle tüm mirasçılar adına tescili istemiyle, davacı ... ise, taşınmazların kök muris ... ...'ya ait olduğunu, sağlığında 1960 tarihli noter senedi ile ölünceye kadar bakmak şartı ile eski ev yeri hariç olmak üzere taşınmazların 1/2 paylı olarak kendisi ve babası ...'ya verildiğini, babası ile 1977 tarihinde yaptığı fiili ve harici taksim ile senette geçen 1/2 payına karşılık 138 ada 35 parselin kendisine kaldığını öne sürerek,

138 ada 35 parselin müstakilen, diğer taşınmazlar da ise (ev yeri hariç) babasından gelen 1/7 miras payının, eski ev yerinde ise babası ve halasından gelen miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların 12.000 pay kabul edilerek 2400'er payın ...adına, 400'er payın ... evlatları ... ..., ... adına, 400 payın kendi içerisinde verasete iştirak hükümleri gereğince Satılmış evladı ..., ...evlatları ..., ... adına, 600 payın ... eşi ... adına, 360'şar payın ... evlatları ......, ......, ... adına, 600 payın ... eşi ...... adına, 360'şar payın ... evlatları ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların temyizi 138 ada 35 parsel dışındaki diğer taşınmazlara yöneliktir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ...'a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, muris tarafından 10.10.1974 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bir kısım mirasçılarına verilmiş ise de devir olgusunun davalılarca ispatlanamadığı gibi, mirasçılardan ...'nın belgede imzasının bulunmadığı, bu nedenle şeklen geçerli olmadığı, her ne kadar muris ... mirasçıları arasında taksim yapılmış ise de tüm mirasçıların katılımıyla gerçekleşmediğinden geçerli sayılamayacağı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların kök murisi ... oğlu ...'ya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kök murisin sağlığında, öncesinde bir bütün olan bu taşınmazlarını 10.10.1974 tarihli senet ile 1/2 payını oğlu ...'ye, 1/2 payını ise 1972 tarihinde ölen oğlu ...'den olma torunları ..., ..., ... ve ...'e ölünceye kadar bakma şartıyla verdiği ve zilyetliğini de devrettiği anlaşılmaktadır.

Taşınmazlar öncesinde tapuda kayıtlı olmamaları nedeniyle menkul mal hükmünde olup, bu iradenin ve zilyetliğin devrinin her türlü delile ispatlanabileceği, keşifte alınan beyanlardan murisin ölünceye kadar oğlu ... ile birlikte yaşadığı ve taşınmazlarında birlikte kullanıldığı, ölümünden sonra da mahkemenin kabulünde olduğu üzere murisin oğlu ... ile murisin oğlu ...'den olma çocukları arasında taksim yapıldığı,

temyize konu taşınmazların murisin oğlu ...'ye düştüğü, ... ...'nın da kendine kalan 1/2 payını kendi oğulları (temyize gelen davalılar) ...'e 01.07.1985 tarihli senet ile bağışladığı ve zilyetliğini devrettiği, adı geçen davalıların da taşınmazları kendi aralarında paylaştıkları ve taşınmazların halen bu paylaşmaya uygun şekilde kullanıldığı ve bu kullanıma göre tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla, kök muris ... oğlu ...'un, taşınmazları sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle bir kısım mirasçılarına devrettiğine göre, davacıların terekeden gelen bir hakkının kalmadığının kabulü gerekir. Ancak temyize gelen davalılar, kendi kardeşleri olan davacı ...'nin davasını babaları ...'den gelen miras payı oranında kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca, mahkemece diğer davacıların davasının reddine, davacı ...'nin davasının kabul nedeniyle kabulüne ve taşınmazların davacı ...'nin babası ... ...'dan gelen miras payı oranında adına tesciline, geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, 138 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde muhdesat niteliğinde ev bulunduğu da gözetilerek muhdesatın muris ... ... dışında davalılara ait olduğunun belirlenmesi halinde 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kime ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılardan ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 138 ada 35 parsel dışındaki diğer 138 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,