Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13085 K.2020/1036

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi Altınyayla Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 664 parsel sayılı 9.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Dava dışı ...’nin itirazı komiyonca kabul edilerek taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve komisyon kararı 29.11.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 664 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 664 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaza ait tutanak örneği incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1991/198 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, daha sonra bu dosyada görevsizlik kararı verilip dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, taşınmazın kadastro tutanağına davacı Hazine dışında başka şahısların itiraz ettiği ve kadastro komisyon kararının ilgililerine en son 15.07.2002 tarihinde tebliğ edildiği ve bu haliyle nizalı taşınmazın kadastro tutanağının, dava tarihi olan 26.08.2005 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.