Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13201 K.2020/1315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 42 parsel sayılı 465.803,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ve hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra,

... tarafından Kadastro Mahkemesinde ayrı ayrı açılan tespite itiraz davaları neticesinde çekişmeli 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 12.517,59 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, ( A1) harfi ile gösterilen 11.558,03 metrekarelik bölümünün davacılar ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 441.727,53 metrekarelik yüzölçümündeki bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 29.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

İş bu temyize konu dosyada ise davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak aynı taşınmazın bir bölümü hakkında, asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış; asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine.

Dairemizin 08.06.2015 tarih ve 2014/18248 Esas-7451 Karar sayılı bozma ilamı ile “ Temyiz incelemesine konu dosyada davacı ... 10.03.2010 tarihinde...

Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve Beypınar Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek çekişmeli 101 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtığı, davanın açıldığı tarihte Kadastro Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, askı ilan süresi içinde açılan davaların yanında tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak davaya katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların da Kadastro Mahkemesinde incelenip karara bağlanacağının düzenlendiği,

bu nedenle somut olayda davacının tespitten önceki haklara dayandığı ve kadastro tespitinin kesinleşmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya katılma istemi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 42 parselde bulunan taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 11.09.2013 havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 7.246,86 metrekare kısmın ifrazı ile tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dosya içerisinde bulunan...

Kadastro Mahkemesinin 2008/417 Esas, 2010/131 Karar sayılı 29.06.2012 tarihinde kesinleşen ilamı ile aynı dava konusu parseller Keziban Kavun ve Faik Şahiner (11.558,03 metrekare) ve ...

(12.517,59 metrekare) adına tescil edilen yerler ve dosyamızda davacı adına ifraz edilip tesciline karar verilen yerlerden geriye kalan toplamda 434.480,67 metrekarelik kısmın 101 ada 42 parsel numarası adı altında hali arazı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.