Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13337 K.2020/3107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2008 yılından 20-30 yıl öncesine ilişkin (1988, 1978 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması; bundan sonra jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi aracılığıyla stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak,

çekişme konusu taşınmazın önceki niteliğinin, imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin, edilmiş ise ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması; mahallinde yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın tespit tarihinden 20 yıl öncesinden beri tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması;

zilyetlik süresi ile ilgili olarak mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi; tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi; daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 187 ada 58 parsel ve 187 ada 320 parsel sayılı taşınmazların, 16.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen kırmızı ve yeşil renkle taralı olan ve (A) ile gösterilen (203,97 metrekare) kısmı ile (B) harfi ile gösterilen (442,62 metrekare) kısmının mülkiyetinin davacı ...’ye ait olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 187 ada 320 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,