Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13615 K.2019/7317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1519 ada 14 parsel sayılı 929,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu öne sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ve ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alanın yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen çekişme konusu taşınmaz bölümünün, kadim yol olduğu, ancak kadastro sırasında davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğü, bölgede taşınmaz maliklerinin muvafakatları ile yapılan yol genişletme çalışmalarına rıza göstermeyen komşu parsel maliki olan davacının bu eylemine karşılık olarak, davalının ise çekişmeli taşınmaz bölümünün adına kayıtlı taşınmaz içerisinde tespit görmesinden istifade ederek, kadim yolu kapattığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz bölümü davalıya ait 1519 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiştir. Dosyaya yansıyan beyanlardan dava konusu yerin, tespit sonrası yörede yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında iş makinesi vasıtasıyla yola dahil edildiği, kadastro yolunun sınırlarının tespitten sonra genişletildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararında tapu maliklerinin muvafakatları doğrultusunda yol genişletme çalışması yapıldığı belirtilmiş ise de; bu hususta davalının onayını içerir şekilde dosyaya yansıyan yazılı bir belge olmadığı gibi, keşif mahallinde alınan beyanlar incelendiğinde, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkların anlatımlarından; iddiaya konu bölümün kadim yol olmadığı, daha ziyade ayak yolu (patika) niteliğinde olan çekişmeli bölümün, kadastro çalışmalarından sonra iş makinesi vasıtasıyla genişletildiği, tespit sırasında ise zeminde mevcut olan yol esas alınarak parsel sınırlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Şu halde davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadim yol olduğunu kanıtlayamamıştır.