İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14058 K.2019/5262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 17.09.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.…

Esas2016/14058Karar2019/5262Tarih17 Eylül 2019Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2016/14058 E., 2019/5262 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Eylül 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 17.09.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının uygulanıp ortak sınırın tespit edilmesi, ortak sınır belirlenemediği takdirde kayıtlardaki miktarların dikkate alınması, taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulması ve taraflar arasında paylaştırılması suretiyle kayıtların kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 409 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.108,33 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıtlı 422 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmış olması ve davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının belirlenmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., Ağustos 1325 tarih ve 1 sıra numaralı sicilden gelen 04.06.1976 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydına, davalı ... ise T.Evvel 1324 tarih 4 ve 5 sıra numaralı sicilden gelen 24.01.1978 tarih 170 ve 171 sıra numaralı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış olup mahkemece yapılan uygulama sonucunda tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediğinden taraf tapularındaki miktarlar ile taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulması suretiyle karar verildiği belirtilmiştir.

İtiraz, mahkemece dayanak tapu kaydının kapsamının miktarından eksik belirlendiğine ilişkindir.

Gerçekten de davacının tutunduğu tapu kaydı 22.975 metrekare olup davacı adına kayıtlı bulunan 422 sayılı parsele 13.050 metrekare olarak miktarından az, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ise toplam 45.950 metrekare olup davalı adına kayıtlı 409 ile davalının kardeşi Nedim adına kayıtlı 408 sayılı parsele toplam 86.450 metrekare olarak miktarından fazla şekilde revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.

Davacının tutunduğu tapu kaydının 422 parsele, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının da 408 ve 409 sayılı parsellere ait olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna ve kayıt uygulaması sonucu taraflar arasındaki ortak sınır belirlenemediğine göre bozma ilamında da işaret edildiği gibi uyuşmazlık, taraf tapularındaki miktar ile taşınmazların yüzölçümlerinin oranlanması ile çözüme kavuşacaktır.

Bunun için davacı tarafın tapu kaydının 22.975 metrekare yüzölçümü, davalı tarafın tapu kayıtlarının ise 45.950 metrekare yüzölçümü ile kapsamları belirlendikten sonra her iki kaydın kapsamı dışında kalan taşınmaz kesiminin, tapu kayıtlarının yüzölçümleri esas alınarak orantı dahilinde taraflar adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ne var ki. Mahkemece, tapu kayıt miktarları ile taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulmasında hataya düşülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı adına kayıtlı 422 sayılı parsel ile davalı adına kayıtlı 409 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacının talebinin de kayıt miktarı kadar olduğu göz önüne alınarak,

davacının tutunduğu tapu kayıt miktarı ile revizyon gördüğü 422 sayılı parselin yüzölçümünden geriye kalan 9925 metrekarelik bölümün dava konusu 409 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek harita ile ifraz edilip davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, daha az miktarda taşınmaz bölümü hakkında tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

SONUÇ / HÜKÜM

17.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/14058, K. 2019/5262, 17 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/14058
Karar No
2019/5262
Tarih
17 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14062 K.2019/5790
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14063 K.2019/5687
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14064 K.2019/5747
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14065 K.2019/5763
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14067 K.2019/5745
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14068 K.2019/5768

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.