Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14386 K.2020/4733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1443 parsel sayılı taşınmaz, 3795 metrekare yüzölçümü ile hükmen Hüseyin Polat adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının sınır bilgilerinin hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, “dava konusu 1443 parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde yolsuz tescil istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası olmadığı, davacı tarafından taşınmaza revizyon gören zabıt kayıtlarında ve tapu senedinde sınır bilgilerinin hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesinin istenildiği belirtilerek, davacının istemi çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak soucuna göre davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne.

1443 parsel sayılı ....adına tapulu taşınmazın, taşınmaza revizyon gören kayıtlarında ve tapu senedinde miktar ve sınır bilgilerinin hatalı olduğunun, arzdaki yerinin ve sınırlarının çaplı tasarruf vesikası ve 1965 yılı ortofoto haritasında olduğu gibi bulunduğunun tesbitine, bilirkişi ...'ın 04.03.2016 tarihli ek raporuna nazaran mülkiyeti Hazine, zilyetliği.... adına olan 2971 parsel sayılı taşınmazın planimetrik alan hesabına göre 6305 metrekarelik Hazine adına fazlalığın aslında 5505 metrekare olduğunun ve 04.03.2016 tarihli ek rapor eki Kroki 6'daki gibi (A) ve (B) olarak iki parçaya ifrazı ile.

(A)=800 metrekare miktarlı kısmın tapulama tarihi itibarıyla maliki ...mirasçıları adına (tek mirasçısı iki veraset belgesine nazaran davacı ... olmakla) ve krokisinde (B)=2787,58 metrekare miktarlı kısmın ise mülkiyeti Hazine adına (zilyetliği ...) tapuya kayıt ve tesciline,karar verilmesi bilirkişi tarafından öngörülmüş ise de.

Tapulama Mahkemesinin 1969/41 Esas, 1971/554 Karar sayılı 31.12.1971 tarihli kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 16.10.1972 tarihinde onanarak kesinleşmekle kesin hüküm oluşturması sebebiyle tescile karar kurulamayacağına, dahili dava yolu ile davaya dahil edilen 1722 parsel sayılı taşınmaza nazaran bu taşınmazın dava konusu yer ile ilgisi bulunmamakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza revizyon gören kayıtlarda ve tapu senedinde miktar ve sınır bilgilerinin hatalı olduğu, çekişmeli taşınmazın arzdaki yerinin ve sınırlarının çaplı tasarruf vesikası ve 1965 yılı ortofoto haritasında olduğu gibi bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının sınırlarının düzeltilmesini talep ettiği çekişmeli 1443 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 22.02.1961 tarih 69 sıra numaralı tapu kaydı, 3402 sayılı Kanun’un 12/4. maddesinde yer alan “Kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları, işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler.

Bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz.” hükmü gereğince işleme tabi kayıt niteliğini kaybettiğinden eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi davacı bu davayı açmakla kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edilen bölümün adına tescilini sağlamak istediğinden, bu istem yönünden kadastro tespitinin kesinleştiği 22.02.1973 tarihi ile dava tarihi olan 21.12.2011 tarihi arasında Kadastro Kanunu'nun 12/3.

Maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği anlaşılmaktadır.