Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14406 K.2020/1988

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 191 ada 36, 204 ada 2, 13, 33, 35, 38, 47, 63, 68, 74, 92, 105, 113, 125, 140, 148, 173, 213, 220, 222, 203 ada 17 ve 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar... adına. 204 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 204 ada 76 ve 106 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 204 ada 77 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar ... adına.

204 ada 78 parsel sayılı taşınmaz .... adına ve 204 ada 102 parsel sayılı taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli taşınmazların 1416/6912 payının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 191 ada 36, 203 ada 17, 204 ada 2, 13, 33, 35, 38, 47, 63, 68, 74, 92, 102, 105, 113, 125, 148, 173, 213, 220, 222, ve 209 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekili ile bir kısım davalıların çekişmeli 204 ada 75, 76, 77, 78, 98, 106 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermelidir.

Taşınmazın zemininin paylı olarak taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, fen ve inşaat bilirkişi raporlarında gösterilen 204 ada 75 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın davalı ..., 76 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın davalı ..., 77 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın davalı ..., 78 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın davalılar Necmettin ve Mehmet, 98 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın davalı ...,

106 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırın davalı ... ve 140 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan eski yapı ve ardiyenin bir kısım davalıların murisi Zihni tarafından tespit tarihinden önce yaptırıldığı anlaşılmaktadır.