Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14439 K.2019/8735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 209 ada 148 parsel sayılı 989,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kültür arazisi olduğu ancak maliki bilinemediğinden bahisle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile annesi ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ...'in diğer mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 209 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ...’e ait veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece infazı kabil hüküm kurulması gerektiği halde, davacıların murisi ...'in veraset ilamına atıf yapılmadan, yahut mirasçılar ve pay oranları belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. ve 4. satırlarında yer alan "Muris ...’in veraset belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına " ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine "Muris ...’in ...