Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1444 K.2019/1125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 14 parsel sayılı 322.817,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak 2/3 payı davacı ..., 1/3 payı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2009 yılında ... payı intikal ve taksim nedeniyle 1/12 paylı olarak davalı ..., 3/12 payı ..., ...; ... adına intikal görmüş, bu 3/12 pay aynı yıl satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., 35 dönüm yüzölçümlü taşınmaz bölümü 1953 yılında başkaca yerdeki taşınmazla trampa edilmek suretiyle tasarruf ve zilyetliğinde iken çekişmeli taşınmaza sınır olması nedeniyle bu parsele dahil ederek kullanıldığını, tespit sırasında bu nedenle bir bütün olarak tespit gördüğünü öne sürerek; bu bölümün ifrazen adına tescili, mümkün olmadığı taktirde 35 dönüme tekabül eden pay oranının davalıların payından iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise tescilini istediği bölümün 35 dönüm değil 49.800,00 metrekare olduğu yönünde talebini ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazdaki ... adına kayıtlı 26.901,42 metrekarelik hissenin 4.318,09 metrekarelik kısmının, davalı ... adına kayıtlı 80.704,25 metrekarelik hissenin 12.954,25 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tespite esas alınan tapu kaydının 271.000,00 metrekare yüzölçümlü olduğu halde taşınmazın 322.817,00 metrekare yüzölçümüyle tespit gördüğü, aradaki farkın davacının babasının 3. kişiden satın aldığı başka bir taşınmazını çekişmeli taşınmazın sınırda bulunan başka bir kişiye ait taşınmazla trampa ettiği ve trampa sonucunda davacı tarafa geçen taşınmazın çekişmeli taşınmazın sınırlarına dahil edilerek davacı tarafından kullanılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, davacının talebi tam ve doğru olarak açıklattırılmamış olup, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı, ileri sürülen deliller gerekçede tartışılmadığı gibi; varılan sonuç dahi dosya kapsamına uygun düşmemekte ve hüküm yerinde davacı adına tesciline karar verilen pay karşılığının metrekare olarak yazılması nedeniyle hükmün bu haliyle infazı da mümkün bulunmamaktadır.

Davacı dava dilekçesinde takas yolu ile alınan bölümün keşif sırasında gösterilecek 35.000,00 metrekare (14 çiftçi dönümü) yüzölçümünde yer olduğu, bu bölümün ifrazı ile müstakil olarak adına tescili, olmadığı taktirde bu miktarın paya dönüştürülmek suretiyle ve mevcut payına eklenmek suretiyle adına tescilini istemiş;

taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda ise dayanak tapu kaydının yüzölçümü ile kadastro tespiti sırasında belirlenen yüzölçümü arasında 49.800 metrekare fark bulunduğunu, bu fark kadar adına tescili istemiyle davasını ıslah etmiş ise de taşınmaz başında yapılan keşifte trampaya ve davaya konu olduğu iddia edilen bölüm davacı tarafından gösterilememiştir.

Keşif sırasında dinlenen müşterek tanık İsmail Ataman'ın, kendi babası ile davacının babası arasında trampaya konu olan bölümün fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 06.11.2014 tarihli harita ve raporda dava dışı komşu 136 ada 15 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (E) harfiyle gösterilen bölüm olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece trampa sonucu davacı tarafça kullanılan bölümün çekişmeli taşınmazın miktar fazlasına tekabül ettiği yönündeki kabule nasıl ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır.

O halde öncelikle davacıdan talebi tam ve doğru bir şekilde açıklattırılmak suretiyle, davacının talebinin taşınmazın tespitine esas tapu kaydının miktar fazlası üzerinde kazandırıcı zamamaşımı zilyetliği sebebine mi yoksa taşınmazın tespitten önce tapu maliklerince yapılan taksim nedeniyle kendisine düşen bölümün ifrazı ile adına tescil talebine mi yönelik olduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli, daha sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından iddia ve savunmalar doğrultusunda bilgi ve görgüye dayalı olarak beyanları alınmalı, dava tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığına göre,

farklı hukuki sebebe dayalı olarak taşınmaz edinilmesi ya da taksim ve benzeri nedenlerle zeminde ayrı kullanılması halinde malikinin her bir parçasının ifraz edilerek tapuya tescil edilmesini isteme hakkının bulunduğu ve davalı ... kadastro tespitindan sonra kayden pay satın alma nedeniyle malik olduğuna göre TMK'ın 1023. maddesinde öngörülen "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmünün adı geçen davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği düşünülmeli,

bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve gerekçede tartışılarak hangi sonuca nasıl varıldığının belirtildiği infaza uygun bir karar verilmelidir.