Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14494 K.2017/3682

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca tespit dışı bırakıldığına göre böyle bir yerin imar ve ihya edilmedikçe zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmaması nedeniyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, davacının bu yeri nasıl imar-ihya ettiği, imar-ihyanın başlama ve bitiş tarihleri, imar-ihya olgusunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin ayrıntılı olarak belirlenmesi,

taşınmazın imar planları içerisinde kalıp kalmadığının araştırılması gereğine, ayrıca davalı Hazine vekili, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tescilini talep ettiğine ve (B) harfiyle gösterilen yerin davacının kullanımında bulunmadığı belirlendiği halde bu bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu, fen bilirkişinin 24.02.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.737,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacıya ait 249 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmek sureti ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.