Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14548 K.2019/5693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.09.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 186 ada 13, 24, 25, 190 ada 42, 53, 54, 55, 232 ada 8, 233 ada 54 , 103, 109, 110, 241 ada 7, 10, 11, 242 ada 79, 260 ada 87, 186, 262 ada 5, 11, 12, 265 ada 5, 274 ada 12, 13, 14, 17, 275 ada 8, 9 ve 331 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar payları oranında ... ve müşterekleri adına, 187 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 190 ada 22 parsel sayılı taşınmaz Vedat Gülkan adına, 190 ada 51 ve 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlar ve tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 1932 senesinde vefat eden kök muris ... kaldığı, ondan sonra taşınmazları davalıların murislerinin ve onlardan sonra da davalıların kullanmaya devam ettikleri, böylece kadastro tarihine kadar bir insan ömründen daha fazla zamandır davalıların ve murislerinin bu taşınmazları kullandıkları, mahalli bilirkişi ve tanıkların muris ... mirasının taksim edildiği yönünde beyanlarda bulundukları, ancak bu beyanlarda, tüm mirasçıların taksime katıldığının ve diğer mirasçılara taksim karşılığı ne verildiğinin belirtilmemiş olması nedeniyle, tek başına taksimin varlığına delil olarak kabul edilemeyeceği,

fakat bu beyanların anılan taksim karinesi ile beraber değerlendirildiğinde taksim olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği ile taksime konu olup olmadıkları kesin olarak belirlenmeksizin ve 13.05.2005 tarihli Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğin Devri Senedi altında imzası bulunan tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle, yapılan inceleme araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, senet tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların kime ait oldukları, kimden kime kaldıkları, kim tarafından, ne zamandan beri hangi hakka dayalı olarak kullanıldıkları, tarafların müşterek murisinden gelip gelmedikleri, müşterek muristen geliyorlarsa murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı,

paylaştırdıysa hangi taşınmazın kime düştüğü, paylaştırma yoksa murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse taşınmazların kime düştüğü, satışa konu olup olmadıkları hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, dosyada bulunan senet tanıkları da dinlenilmek suretiyle senedin içeriği ve nizalı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeye çalışılmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,