KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2016/14572 E., 2020/983 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mart 2020
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Ordu İli Kabadüz İlçesi çalışma alanında bulunan 431 ada 1 parsel sayılı ve 14.494,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, fındık bahçesi vasfıyla davalılar ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve satın almaya dayanarak, tespitin iptali ile tapu kaydındaki hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 431 ada 1 parselin kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/14572, K. 2020/983, 9 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama