Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14582 K.2020/1038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Çamalan Köyü çalışma alanında bulunan 237 ada 40 parsel sayılı 56.678,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla Çamalan Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, tapu iptali ve tescil davasını tapu kaydına dayanarak açmıştır. Mahkemece, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarının aksine, ikinci keşif neticesi alınan fen bilirkişi raporuna göre davacının dayandığı 14.10.1944 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın komşu parsellerinin tapu kayıtları ve kadastro tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeleri getirtilerek mahallinde uygulanmadığından yapılan tapu kaydı uygulamasının yöntemine uygun olduğundan söz edilemez.

Mahkemece komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları tüm dayanakları ile getirtilerek kök kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmadığı gibi, tapu kaydının batı sınırında okunan ...'ün önceki malik olup olmadığı hususu da yeterince araştırılmamıştır. Ayrıca dosyada birbiri ile tamamen zıt iki adet teknik rapor bulunduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi, ikinci rapora üstünlük tanınmasının gerekçesi de kararda açıklanmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa tespite esas belgeler ile tapu kayıtları getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile 3 kişilik fen bilirkişisi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının varsa öncelikle haritası, yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişilerinin eliyle zemine uygulanmalı, haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan,

tapu kaydında okunan sınırların ve özellikle batı sınırda okunun ... tarlası ile doğu sınırda okunan meranın neresi olduğu, nizalı taşınmazın çevresinde kadim ya da tahsisli mera bulunup bulunmadığı, fiilen zeminde bulunan harman yerinin önceden mera olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak, maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı; dinlenen bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı;

fen bilirkişi kuruluna, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir şekilde, dosyada mevcut önceki teknik bilirkişi raporlarını irdeleyen ve aralarındaki çelişkinin sebebini açıklayan, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bu şekilde, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dayanılan tapu kaydı ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmak suretiyle,

davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.