Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1459 K.2016/5438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 3 parsel sayılı 423,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş iken komisyonca eğrek yeri vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Yargılama sırasında ... etrafındaki taşınmazların kendine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 165 ada 3 parselin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı mirasçısı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesine göre taşınmazın komisyon kararı gibi eğrek yeri niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafının (2) ve (3) nolu satırlarında yazılı bulunan “kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline “sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “komisyon kararı gibi özel siciline kaydına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,