Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14765 K.2019/6263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 4 parsel sayılı 3.556,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın babasından intikal ettiğini, ancak taşınmazın tamamının kadastro tespiti sırasında kardeşi olan davalı adına tespit edildiğini belirterek, irsen intikale dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle miras payı oranında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, toplam 40/40 pay olarak kabul edilen taşınmazın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1286 Esas, 2015/1288 Karar sayılı 13.10.2015 tarihli veraset ilamında belirtilen 3/40 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların davalının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama gideri yönünden ve davalı tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı tarafından davalı aleyhine miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasında kabul kararı verilmesi nedeniyle, davacının yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,