Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14807 K.2019/5698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.09.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Irmak Köyü çalışma alanında bulunan ve 1984 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü'nde bulunan güneyi tepe, kuzeyi ve batısı üçyol deresi ve doğusu haşişke deresi ile çevrili olan, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... ile fen bilirkişisi ... imzalı 11.05.2015 tarihli rapor ve ekinde yer alan krokide (A1) harfi ile gösterilen 775,91 metrekare, (B1) harfi ile gösterilen 3.861,14 metrekare miktarındaki taşınmazların tarım arasizi olarak bağ vasfında ... ve ... oğlu, 04.10.1957 doğumlu, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerin raporunun kararın eki sayılmasına, ...

İli, ... İlçesi, ... Köyü ...

Mezrası, ... mevkiinde bulunan güneyi tepe, kuzeyi ve batısı üçyol deresi ve doğusu haşişke deresi ile çevrili olan jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... ile fen bilirkişisi ... imzalı 11.05.2015 tarihli rapor ve ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 19.155,88 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 9.503,68 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 2.954,87 metrekare miktarındaki taşınmazların tarım arasizi olarak bağ vasfında ... ve ... , 04.10.1957 doğumlu, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen ve kadastro bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterilen 4.138,48 metrekarelik kısma yönelik talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kararı temyiz eden ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Av. ...'in, 16.08.2019 tarihli UYAP aracılığı ile gönderdiği dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davalı Hazine vekilinin bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava ve temyize konu olan (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri, kadastro harici yer niteliğinde olup, dosya arasına bulunan bilirkişi raporlarına göre ...

Köyü mülki hudutları içerisinde bulunmaktadır. ... Köyü, ... İlçesine bağlı olup, bu ilçede adliye bulunmadığından adli yargı yeri olarak ... İline bağlıdır. Taşınmazın aynına yönelik davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

Hal böyle olunca, davaya konu (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden öncelikle tefrik kararı sonrasında ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Davalı Hazine vekilinin bilirkişi raporunda (A1), (B1) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A1) ve (B1) ile gösterilen bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı, dava konusu taşınmazların adına tescili talebiyle 21.10.2008 tarihinde dava açmış, yapılan keşif sonrasında dava açtığı taşınmaz bölümünün bir kısmının ... Köyü'nde olduğu belirlenmiştir. Dosya arasında bulunan 26.08.2010 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısıyla, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kaldığı bildirilmiş, 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiştir. ...

Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespiti 20.07.2009 tarihinde yapıldığına ve (A1), (B1) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yargılama sırasında Kadastro Kanunu' nun 7. maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda orman olarak sınırlandırıldığına göre; dava, kadastro tespitine itiraz niteliğine dönüşmüştür.

Hal böyle olunca, Mahkemece bu bölümler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile bu bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,