Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14929 K.2020/5959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... çalışma alanında bulunan 5 ada 41 parsel sayılı 1.163,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle ... ve ... adlarına payları oranında tapuda kayden intikal ettirilmiş; bilahare 18.11.1988 yılında yapılan ifrazla 426 ada 132 ve 133 parsellere ayrılmış;

... ve ... adlarına payları oranında tapuya tescil edilen 426 ada 132 parsel sayılı 581,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ada ve parsel değişikliği sonucu ... ada 6 parsel numarasını almış, taşınmaz üzerinde 04.02.2003 tarihinde kat mülkiyeti tesisi sonucunda davalı ... ve arkadaşları adına ayrı ayrı 11 adet bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 944 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve çekişmeli taşınmazın davaya konu bölümünün bir kısmı yönünden farklı taraflar arasında Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/309 Esas, 1992/172 Karar sayılı dava dosyasıyla görülen tapu iptali ve tescil davasının, eldeki dava yönünden hak düşürücü süreyi kesmesinden söz edilemeyeceğine göre, dava konusu taşınmaz bölümünün tamamı yönünden kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,