Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15215 K.2020/1271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında,...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 21 parsel sayılı 21.866,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 1 parsel numarasıyla ve 22.271,41 metrekare yüzölçümlü olarak; ...

Okul adına kayıtlı bulunan eski 22 parsel sayılı 4.990,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 2 parsel numarasıyla ve 5.060,47 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 23 parsel sayılı 7.108,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 3 parsel numarasıyla ve 7.144,08 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 24 parsel sayılı 4.326,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 4 parsel numarasıyla ve 4.184,23 metrekare yüzölçümlü olarak;

... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1986 parsel sayılı 2.536,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.540,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan yeni 246 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yüzölçümünün de azaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 246 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin 06.06.2016 tarihli raporları ekindeki krokide gösterilen sınırlar esas alınmak suretiyle, 246 ada 1 parselin 21.426,23 metrekare yüzölçümüyle, 246 ada 2 parselin 4.865,92 metrekare yüzölçümüyle, 246 ada 3 parselin 8.307,80 metrekare yüzölçümüyle,

246 ada 4 parselin 4.326,02 metrekare yüzölçümüyle ve 246 ada 5 parselin 2.274,37 metrekare yüzölçümüyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, dahili davalılardan ... ile dahili davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası olup mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce zeminde gösterilen sınırların sabit sınır olarak esas alınması gerektiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazlardan 246 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hurmet Okul davaya dahil edilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dava konusu 246 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Hurmet Okul’u davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların hangi bölümünün hangi parselden ifraz edilip hangi parsele eklenmesine karar verildiği hükümde belirtilmediğinden ve ifrazdan sonra geriye kalan bölüm ortaya çıkarılmadığından, verilen hükmün infazının kabil olduğundan da söz edilemez.