Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1568 K.2018/8002

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Çekişmeli taşınmazların öncesinde tarafların ortak murisi ...’e ait olduğu açıklanarak, mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılıp, ortak murisin ölümünden sonra taşınmazların mirasçılar arasında yöntemine uygun olarak taksim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1421 ada 1, 2, 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1421 ada 1 sayılı taşınmaz 20 hisse kabul edilerek 11 payı Veli oğlu ..., 3’er payı ... evlatları ...’in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan yapının ...’e ait olduğu, 1421 ada 2 sayılı taşınmaz 20 hisse kabul edilerek 11 payı ... oğlu ..., 3’er payı ... evlatları ...’in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların ...'e ait olduğu,

1421 ada 3 sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 2 adet bir katlı evin 20 hisse kabul edilerek 11 payı ... oğlu ..., 3’er payı ... evlatları ...’in kullanımında bulunduğu, 1421 ada 7 sayılı taşınmaz 20 hisse kabul edilerek 11 payı ... oğlu ... ve ... oğlu ..., 3’er payı ... evlatları ...’in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan yapının Volkan ve ...’e ait olduğu, ayrıca 3 parsel sayılı taşınmazın 536,05 metrekarelik kısmı ile 7 parsel sayılı taşınmazın 110,26 metrekarelik kısmının eylemli ... olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile dahili davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 1421 ada 1, 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 1421 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet birer katlı evin davacılar ile davalı ...’un fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma taşınmaz üzerindeki muhtesat yönüyle hüküm kurmak için yeterli değildir.

Gerek bozma öncesi, gerekse bozma sonrası mahallinde yapılan keşiflerde taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan 2 adet evin kim tarafından ne zaman yapıldığı ve kullanıldığı açıklığa kavuşturulmamış ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, Mahkemece usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla birlikte ... tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişilerinin tümünün katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmaz üzerindeki yapıların kim veya kimler tarafından ne zaman yapıldığı, ne zamandan beri kullanıldığı,

tespit günü itibariyle kimin zilyetliğinde bulunduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden de mahallinde gösterilen yapıların haritada işaretlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.