Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1589 K.2019/2131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ....i ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 281, 383, 385 parsel sayılı 1.601.375.00, 551.000,00 ve 3.252.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .... ve arkadaşlarının Hazine aleyhine açtığı tapu kaydının iptali ve tescil davası .... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 1974/365-1974/358 sayılı ilamı ile red edilip Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir.

Davalı olması nedeniyle Tapulama Müdürlüğü tarafından tutanak ve eklerinin mahkemeye gönderilmesi üzerine Diyarbakır Kadastro Mahkemesi'nin 1979/49 Esas, 1980/207 Karar sayılı ve 30.12.1980 tarihli ilamı ile; niza konusu 383, 385 ve 281 parseller ile ilgi davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı dava reddedilip kesinleşmiş olduğundan ...'nin 281 parsele, ... diğer parsellere açtığı dava tespite itiraz olarak kabul edilip tapulamanın ikmal edilmesi ve tamamlanması için tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğüne iadesi karar verilmiş ilam temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bunun üzerine Kadastro Komisyonun 06.10.1982 tarih ve 1 sayılı kararı ile ... ve ...'nin 281, 383 ve 385 parsellere yaptığı itirazın reddine ve tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Kadastro Komisyonu kararına karşı davacı ... 383 ve 385 parseller hakkında davacı ..., 281 parsel hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, .... ve birçok şahısda ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile taşınmazları Hazinenin kendilerine verildiği iddiasına dayanarak davaya müdahil olmak istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen önceki günlü hüküm.

Dairemizce "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde kararın neleri ihtiva edeceği etraflı bir şekilde düzenlendiği, anılan Yasa'nın 388/2.maddesinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin, karar başlığında mutlaka yer alması öngörüldüğü, incelemeye esas olan karar başlığında tarafların açık kimlikleri ve adresleri Yasa'nın öngördüğü şekilde belirtilmediği gibi;

yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ile ... mirasçılarının, davaya katılan ... , ... ve ...'un ve davaya katılma isteğinde bulunan diğer şahısların karar başlığında gösterilmeyerek kararın da kendilerine tebliğ edilmediği, hükmü bir kısım davacı mirasçıları vekili olarak temyiz eden Avukat ...nın vekaletnamesinin dosyaya konulmadığı" belirtilerek usulden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ve müdahil davacıların subut bulmayan davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların susuz tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinden sonraki tarihte Hazinenin niza konusu taşınmazların kendilerine tahsis ettiğini, iddia ederek mahkemeye dilekçe veren ilgililerin yasal haklarıyla ilgili yargılama yapmak, mahkemenin yetkisi dışında olduğundan idari ve yasal yollara müracaatları konusunda muhtariyetlerine, bu konudaki talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,