Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15909 K.2020/1011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 7 ve 184 ada 9 parsel sayılı 10.731,26 ve 844,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edildikten sonra, komisyona yapılan itiraz neticesinde davacı ... ve kardeşleri adına verasete iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve hibeye dayanarak, dayandığı tapu kaydındaki payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, davalı taraf lehine vekalet ücretinin, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,