Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/15932 K.2020/2072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 75 parsel sayılı 69.175,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın 50 yılı aşkın süredir kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, ön inceleme duruşmasında, taraflara delillerini ibraz etmesi için gelecek celseye kadar süre verilmiş, davacı bir sonraki duruşmaya katılmamış, herhangi bir delil de sunmamıştır. Davalı Hazine, davayı takip ettiklerini belirterek ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının herhangi bir delil sunmaması ve taşınmazın da ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına kayıtlı olması gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında kurulan ara kararda verilen sürenin kesin olduğunun belirtilmediği ve kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmadığı anlaşılmakta olup, bu nedenle verilen sürenin usule uygun olduğundan söz edilemez.