Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16057 K.2020/1408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, çekişmeli 106 ada 684 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sırasında uygulanan 16.09.1968 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin herhangi bir hak bahşetmeyeceğinin göz önünde tutulması,

bundan ayrı, revizyon gören tapu kaydının kazanma sütununda mütegayyip eşhastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu bildirilmiş olmasına göre, nizalı yerin kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının usulüne uygun biçimde belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre de; dava konusu taşınmazdan ifraz edilen kısımların tapu kaydı iptal edilmeden çifte tapuya yol açacak şekilde yeniden tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahil...

Köyü'nün davasının takip edilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 684 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasının, temliken tescil davasının ve muhdesatın aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesine şerh edilmesi isteminin ayrı ayrı reddine; hükme esas alınan 02.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bulunan ev için hesaplanan 3.932,28 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.