Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16416 K.2020/3422

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 3, 228 ada 3, 10 ve 232 ada 19 parsel sayılı 779.80, 624.26, 1.393,88 ve 3552,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 226 ada 3, 228 ada 10 ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, haricen pay devri, taksim, ifraz ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile kadastro tutanağında gösterilen payları oranında davacı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 228 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 226 ada 3, 228 ada 10 ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ... ise, 228 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nin davasının ise kabulüne, dava konusu 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'nın 03.05.2016 tarihli raporunda (3-B) harfi ile gösterilen 146,65 metrekare, (3-C) harfi ile gösterilen 22,89 metrekare, temyize konu 228 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (10-F) ile gösterilen 8,73 metrekare ve (10-E) ile gösterilen 38,11 metrekare yüzölçümündeki kısımları ile temyize konu 226 ada 3 ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, (3-B) ve (10-E) ile gösterilen kısımların İhsan oğlu ... adına,

228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişi raporunda (10-F) ile gösterilen kısmın eklenip, (3-B) ve (3-C) ile gösterilen kısımların ise çıkarılması suretiyle toplam 463,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi malikleri adına, 226 ada 3 ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ile 228 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (3-C) ile gösterilen kısmın eklenip, (10-E) ve (10-F) ile gösterilen kısımların ise çıkarılması suretiyle toplam 1.369,93 metrekare yüzölçümlü olarak hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ile diğer tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Gerekçeli kararın, hükmü temyiz eden davalı ...'e 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 08.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, bu haliyle gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve l989/3-l990/4 Esas, Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi gereğince davalı ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in 226 ada 3 ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Dava konusu 228 ada10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.