Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16662 K.2016/9482

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Soğukbulak Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 10, 11, 12 parsel sayılı 13.343.00, 6.119.00 ve 9.056,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacının mirascılarından ..., ..., ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, keşif giderlerini yatırması için davacı tarafa kesin süre verildiği, verilen süre içinde gerekli giderin yatırılmadığı, böylece keşif delilinden vazgeçilmiş sayılacakları, dosya kapsamına göre davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamına göre; davacı mirasçılarının yokluğunda gerekli keşif giderlerini yatırmaları için 24.03.2014 tarihli celse zaptında belirtildiği üzere toplam 867,50 TL'nin tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği tebliğlerin de hükmü temyiz edenlere 26-27.03.2014 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak tebligat parçalarının incelenmesinde üzerlerinde "05.06.2014 tarihinde keşif yapılacağı ve 867,50 TL keşif masrafının yatırılması ihtar olunur" ibaresinin yazılı bulunduğu görülmektedir. Ancak, bu ibare kesin süre ihtaratını içermediği gibi tebligatın içerisinde 24.03.2014 tarihli celse zaptının bulunduğu anlamına da gelmeyeceği açıktır.