Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16948 K.2020/784

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Aksu Köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 20 parsel sayılı 4.984,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı-karşı davalı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptal edilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı-karşı davacı ... ise, kendisine ait 200 ada 20 parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalı ... İlerlemiş tarafından yapılan müdahalenin men’i ve yapıların kal’i istemiyle karşı dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve davalı ...’in yapmış olduğu müdahalenin men’i ile eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 200 ada 19 parsel maliki davacı-karşı davalı ...'in komşu parsel sınırına inşa etmiş olduğu yapının 200 ada 20 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalı ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacı ...’nin açtığı müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalı ...

İlerimiş tarafından açılan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın kadastro öncesi sınırlarının belirlenmesi amacıyla uydu fotoğrafları getirtilmemiş, çekişmeli alanda kadastro tespitinden önce yapı ve duvar bulunup bulunmadığı, mevcut ise tespit tarihindeki sınırlarının neresi olduğu tespit edilmemiş, keşifte beyanına başvurulan tanıklardan bir kısmı davacı-karşı davalı ... tarafından yapılan yeni yapının eski sınırına göre yapıldığını, bir kısmı ise genişletilerek yapıldığını beyan ettiği halde, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tespitinin yapıldığı tarih ve öncesine ait yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler ile fen bilirkişisi ve fotoğrafçı bilirkişinin katılımıyla taşınmaz başında keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte çekişmeli alanın kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, çekişmeli alanda daha önce yapı ve duvar bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu yapıların kim tarafından kullanıldığı,

yenilenen duvar ve yapının eski sınırına göre mi yoksa genişletilerek mi yapıldığı hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu ile taşınmazın sınırları kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıkların önceki keşiflerdeki beyanları arasındaki çelişkiler ile ortaya çıkabilecek diğer çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle taşınmazın tespit tarihindeki sınırlarını bildirir şekilde denetime elverişli rapor ve kroki alınmalı;

çekişmeli taşınmazın niza konusu bölümlerinin ve tanık ve bilirkişilerce gösterilen sınırlarının fotoğrafları çektirilerek dosyasına konulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.