Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1729 K.2018/7709

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu .../Merkez/Alabalık Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 1200 metrekare, 1200 metrekare ve 2.014,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 131 ada 12 parsel sayılı 3.257,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müdahil ... adına, 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile koyu yeşil renkte boyalı olarak gösterilen 213,06 metrekare yüzölçümündeki bölümün müdahil ... adına, kalan bölümün tescildeki maliki adına tapuya tesciline, 131 ada 5 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahil ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine göre "Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması" zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddeleri de kararların gerekçeli olarak yazılmasını zorunlu kılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe okunduğunda, mahkemece verilen hükme nasıl ulaşıldığının anlaşılması gerekir.

Böylece, davacı, müdahil veya davalı sıfatıyla bir yargı organı önüne gelen kişilerin, hukuk devletinde yaşamanın doğal sonucu olarak hukuk güvencesi, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları uyarınca haklarında verilen kararlar yanında kararların hukuki süreci ve yargısı da denetlenebilir olur.

Bu ilkeler ışığında mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; davacı ..., çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise müdahil ..., bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik, müdahil ... ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik davaya katılmışlardır.

Mahkemece de davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de davacı ..., müdahil... ile müdahil ... ayrı ayrı taleplerde bulunmuşken bu talepler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle karar verilmemiş, "davanın kısmen kabulü" denilerek davada hangi tarafın hangi talebinin hangi gerekçe ile kısmen kabulüne ya da kısmen reddine karar verildiğinin gerekçesi açıklıklanmamıştır.

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin delillerin tartışılarak değerlendirmesinin yapılmadığı, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer almadığı ve kararın denetlenebilirliğinin olmadığı görülmektedir.

Ayrıca davacı ..., çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik, müdahil..., 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik, müdahil ... ise 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve kendi adlarına tescil isteminde bulunmuşlardır. Davacı ile müdahillerin vekilleri (avukatları) aynı kişi olduğuna göre şahıslar arasında da menfaat çatışması bulunmaktadır.

Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi "avukat, aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, teklifi reddetmek zorunluğundadır.” hükmünü haizdir. Davacı ... ile müdahiller ... ve ... arasında menfaat çatışması olduğu avukat ...'in her iki tarafın aynı anda vekili olamayacağı, yasa gereği işin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle de re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılmalıdır.

G/K