Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1731 K.2018/27088

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 09.06.1988 yılında mevsimlik işçi olarak işe başladığını, askerlik nedeni ile 02.10.1994 tarihinde işyerinden ayrıldığını, askerlik sonrası 20.05.1997 tarihinde aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sendika üyesi olup sendika ile davalı arasında imzalanan 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici maddesine göre yapılan intibakının hatalı olduğunu beyanla fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının intibakında dikkate alınmayan 1988-1994 arası dönemin tasfiye edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinde yürürlükte bulunan 01.01.2013- 31.12.2014 tarihli 15. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi’nin Geçici 4. maddesine göre.

“Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığında daha önce mevsimlik işçi statüsünde çalışmış olup 2001 yılında daimi statüye geçirilen işçiler ile Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden 2005 yılında Bakanlığa devredilen işçilerden dava açmamaları veya açılmış dava varsa bu davadan feragat etmeleri kayıt ve şartıyla Köy Hizmetlerinde ve Bakanlıkta mevsimlik işçilik statüsünde çalıştıkları sürelerin derece ve kademe terfiinde dikkate alınması yönündeki ...

2. İş Mahkemesinin 2012/891 Esas ve 2013/226 Karar nolu 25.01.2013 tarihli gerekçeli kararı ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2013 Tarih ve 2013/5910 esas, 2013/3266 sayılı kararı emsal alınarak gerekli intibak işlemleri yapılır.”

Somut olayda davacı, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin geçici 4. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan intibakın hatalı olduğunu ileri sürmüş, davalı geçici 4. maddeye göre yapılan intibakın hukuka uygun olduğunu savunmuş,

Mahkemece davacının sürekli işçi kadrosuna geçmenin şartlarını bildiği halde aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra protokol hükümleri göz önünde bulundurmaksızın ücretin eksik belirlendiğini ileri sürerek fark ücret ve buna bağlı diğer işçilik alacakları isteğinde bulunması yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının askerlik ödevinin ifası nedeniyle sona eren 1988-1994 yılları arası çalışmasının davalı nezdinde geçtiği ve söz konusu çalışma döneminin de yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesi uyarınca davacının derece ve kademe terfinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden

yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.