Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17370 K.2020/1289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 140 parsel sayılı 4.60,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 67 parsel numarasıyla ve 4.125,12 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 141 parsel sayılı 3.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 68 parsel numarasıyla ve 4.755,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 128 ada 67 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu 128 ada 68 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, “128 ada 67 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 25.01.2016 havale tarihli krokide (C) harfi ile gösterilen 543,37 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 265,13 metrekarelik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacıya ait 128 ada 68 parsel sayılı taşınmaza eklenilerek tapuya kayıt ve tesciline, 128 ada 67 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan kısmın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına” karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri, davalı adına kayıtlı bulunan yeni 128 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ait olmasına rağmen, Mahkemece söz konusu taşınmaz bölümlerinin, davacı adına kayıtlı yeni 128 ada 67 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek,