Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/17534 K.2020/2220

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kendisine ait komşu 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişiler ...'ın hazırladığı 17.11.2015 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 62,46 metrekarelik kısmın yoldan ifrazına, ifraz edilen bu kısmın 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ziraat bilirkişi raporunda, nizalı bölüm üzerinde herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığı belirtilmiş olup; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları da taşınmaz bölümünün yol olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Dosyadaki mevcut fotoğraftan da, çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve taşınmaz üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı anlaşılmaktadır.