Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/1814 K.2018/7206

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, aslı bulunmayan davalının dayanağı 01.08.1962 tarihli köy senedinin dosyada bulunan örneğinin okunaklı olmadığı gibi senet içeriğinden alıcının kim olduğunun da anlaşılamadığı,

mahkemece yapılan keşiflerde dinlenilen 1327 doğumlu yerel bilirkişisinin, taşınmazın davacı ...’a ait olduğunu söylerken, 1925, 1926 ve 1937 doğumlu davacı tanıklarının taşınmazın ... ve ....’den davacı ...’nın aldığını, yaşlı olup kullanamadığı için ...’a kiraya verdiğini belirttiklerini, senedin imzalandığı tarihte köy muhtarı olduğunu söyleyen....'ın ise ... ve ...’nın birlikte gelerek kendilerine bir senet tasdik ettirdiklerini birkaç sene sonra ...’nın senedin kaybolduğunu ifade ettiğini söylediği halde;

taşınmazın davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı satın alındığının, davalının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin asli ya da fer'i zilyetlik mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği, belirtildikten sonra sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili delillerin istenmesi, 01.08.1962 tarihli senet aslının dosyaya alınması, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde 1962 tarihindeki satışı bilebilecek durumda bulunan yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ile keşif icra edilmesi,

keşifte senette satıcı durumundaki ...ve senet tanıkları ...., ....,.... ... ... ile komisyon tahkikat zabtındaki tanıklar ... ... ve ... ...’ın da beyanlarına başvurulması, 1962 tarihli senet içeriği ve davalı ...’in zilyetliğinin asli mi fer’i mi olduğu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, kabule göre de ... komisyonunun tespiti değiştirdiği göz ardı edilerek,

davanın reddine karar verildiği halde "komisyonca yapılan tespit gibi tescile" yerine, "tespit gibi tescile" şeklinde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...

Tapulama Komisyonu'nun 21.06.1984 tarihli kararının iptaline, çekişmeli 805 parsel sayılı 32.800,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 18.02.1997 tarihinde arazi toplulaştırması sonucu 30.502,00 metrekare olarak 112 ada 7 parsele gittiği anlaşıldığından taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2015 hakim havale tarihli rapor ve eki krokide (A+B ile gösterilen) ve 30.502,00 metrekare miktarı ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ... tarafından 01.8.1962 tarihli senet ile satın alındığı ve taşınmazın zilyetliğinin davacıya devredildiği, davalının zilyetliğinin fer'i nitelikte bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli 805 parsel sayılı taşınmazın 1962 yılından itibaren ölünceye kadar davalılar murisi ... tarafından kullanıldığı sabittir.

Tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduklarından, mülkiyetin nakli için zilyetliğin devri zorunlu bulunduğu ve zilyetliğin davacıya devredildiği, davalının zilyetliğinin ise fer'i nitelikte bulunduğu satın alma iddiasına dayanan davacı tarafça her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilememiştir.

Taşınmazın satın alındığı 1962 yılından tespit tarihi olan 1984 yılına kadar davalı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,