Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/259 K.2019/3572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 921 parsel sayılı 470 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 737 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 1764 ve 1765 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına tespit edilmiş, süresinde itiraz edilmediği belirtilerek tespitleri de kesinleştirilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri tarafından, davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılamaya da müdahil olan ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, ... ili ... ilçesi ...

Köyü Körfez mevkiinde bulunan 921 nolu parselin fen bilirkişisi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 95 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tescil harici bırakılmasına, 921 parsel olarak gösterilen 375 metrekarelik bölümün aynı parsel numarası ile payları oranında ... ve müşterekleri adına tesciline, dava konusu 737, 1765 ve 1764 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleştiğinden ve tapuya tescil edildiklerinden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ... ve müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 737, 1764 ve 1765 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği ve tapu kütüğüne kaydedildikleri gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, tüm dosya kapsamından anılan taşınmazların davacılar tarafından açılan ve aktarılan tescil davasına konu oldukları anlaşıldığına göre, hukuken malik haneleri açık sayılan tutanakların kesinleştiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince bu taşınmazlar yönünden de araştırma ve inceleme yapılarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 921 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 18.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 95 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, kalan kısmın her ne kadar davalı Hazinenin dayanağı 17 mayıs 1340 tarih 7 sıra tapu kaydının içerisinde kaldığı anlaşılmış ise de bu kısmın aynı zamanda davacılara ait ... Köyü 23 hesap no 327 tahrir nolu vergi

kaydı kapsamında da kaldığı, dava konusu 921 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı içerisinde yer alan Karaburun Mal müdürlüğü Milli Emlak Servisinin 1973 tarih 171 sayılı yazısında, bu yeri ...'nin Hazineden satın aldığının bildirildiği ve dinlenen mahalli bilirkişilerin bu yeri ...'e ait olduğunu bildiklerini beyan ettikleri, müdahillerin dayandıkları kayıtların bu yeri kapsamadığı gerekçesiyle, dava konusu 921 parselin kıyı kenar çizgisi dışında kalan 375 metrekarelik kısmının davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın metruk arazi olduğu anlaşılmakta olup mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından satılıp satılmadığı kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... Mevkiinde bulunan taşınmazın satışına dair ihale evrakı ve satış şartnameleri Hazineden istenilmiş, Hazine tarafından yapılan araştırma neticesinde, ... Mevkii ile ...

Mevkiinde bulunan taşınmazlara ilişkin evrakın bulunabildiğinden bahisle burada bulunan taşınmazların satışına dair evrak mahkeme dosyasına yollanmıştır. Dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler, taşınmazın davacıların murisine ait olduğunu bildiklerini beyan etmiş iseler de, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarının dışında, davacıların murisinin bu taşınmazı Hazineden ihale yoluyla satın aldığını kanıtlar nitelikte bir evraka dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Bununla birlikte, 08.09.1981 tarihli celsede Hazine vekili, bu taşınmazın davacıların murisine satılmasına karar verildiğini ancak, bazı ihalelerde ihale bedeli ödenmediği için ihalelerin fesh olduğunu beyan etmiş, 15.12.2009 tarihli Hazine yazısında da, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağı arasında bulunan ve hükme esas alınan ...

Mal müdürlüğü Milli Emlak Servisi'nin 1973 tarih 171 sayılı yazısında bahsi geçen 27.09.1935 tarih ve 5 numaralı şartnamenin ve yapılan satışlara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin ihale bedelini ödeyip ödemediği kesin olarak saptanmadığı gibi, 24.10.2002 tarihli Hazine yazısına göre, yargılama devam ederken 21.03.2002 tarihli dilekçe ile davacı ... ve müştereklerinin 4071 sayılı yasa uyarınca taşınmazı satın alma taleplerinin olduğu da göz ardı edilmiştir.

Bu durum karşısında davacıların, dava konusu taşınmazın murisleri tarafından Hazine'den satın alındığı yönündeki iddialarını kesin olarak kanıtladıklarından söz edilemez. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle satışa konu olduğu iddia edilen taşınmaza ait ihale ve satış evrakı olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, satışa konu olmuş ise haritası sorulup getirtilmeli, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile satışa konu yerin aynı yer olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.