Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2696 K.2019/1847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 22, 54, 115 ada 33, 136 ada 97 parsel sayılı, sırası ile 3.401.27, 1.170.47, 727,93 ve 1.141, 64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 114 ada 22 ve 115 ada 33 sayılı parseller ....

114 ada 54 sayılı parsel ... ve 136 ada 97 sayılı parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri davalı hale getirilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 114 ada 22, 54, 115 ada 33 ve 136 ada 97 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 115 ada 33, 114 ada 54 ve 136 ada 97 parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 114 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın evveliyatının tarafların ortak miras bırakanı Mehmet Ali Bayraklı'ya ait iken ölümü ile evlatlarına kaldığı, mirasçıları tarafından terekenin taksimi neticesinde dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiği, davacı tarafından da dava konusu taşınmazların 08.02.1990 ve 18.02.1991 tarihli senetler ile davalı ...'e devredildiği, davacı tarafından devre ilişkin bu senetlerin geçersiz olduğunun iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacı ..., genel mahkemede mevkilerini bildirdiği 4 parça taşınmaz hakkında; taşınmazların müşterek muristen kaldığını ve sağlığında kendisine hibe edildiğini öne sürerek men'i müdahale istemiyle dava açmış; bilahare ise anılan dava dosyası Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmış ve bu dava nedeniyle 115 ada 33, 114 ada 54 ve 136 ada 97 parsel sayılı taşınmazların tutanakları davalı hale getirilmiştir.

Mahkemece icra edilen 15.12.2014 tarihli keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda. 114 ada 22 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamında kaldığının belirtilmesi ve 13.02.2015 tarihli celsede de davacı vekili tarafından sözü edilen parselin de dava konusu olduğunun beyan edilmesi üzerine çekişmeli taşınmazın tespiti davalı hale getirilmiştir.

Ne var ki; sözü edilen parselin aktarılan davanın kapsamında olduğu belirtildiği halde bu taşınmazın başında keşif yapılmamış, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları alınmamış, tarafların iddia ve savunmaları bu yolla değerlendirilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmalı; bundan sonra, taşınmazın malik hanesi hukuken açık sayılacağına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi gereğince mahkemenin re'sen taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekeceği göz önüne alınmak suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,