Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2884 K.2016/5006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3356 parsel sayılı 7801 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 36 parsel numarasıyla 8.293,20 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3358 parsel sayılı 1496 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 38 parsel numarasıyla ve 1.348,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; ancak taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan tutanak asılları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Tapuda ... ile ... adına kayıtlı bulunan eski 3390 parsel sayılı 2162 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 39 parsel numarasıyla ve 2.019,11 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3388 parsel sayılı 4030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 360 ada 41 parsel numarasıyla ve 4.133,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlarda ölçüm ve tersimat hatası yapıldığı iddiasına dayanarak kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 360 ada 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonunda dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı ve görevsizlik kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları ve uygulama kadastrosu tutanakları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...

Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 160 ada 36, 38, 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile fen bilirkişi raporuna göre davalı 160 ada 36 parsel içerisine dahil edilmiş olan (A) harfi ile gösterilen 738.27 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak davacı 160 ada 41 sayılı parsele eklenmesine,

davalı 160 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içine dahil edilmiş olan (B) harfiyle gösterilen 1.269,33 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak davacı 160 ada 39 sayılı parsele eklenmesine neticeten 160 ada 41 sayılı parselin 4.871,81 metrekare, 160 ada 36 sayılı parselin 7.554,93 metrekare, 160 ada 39 sayılı parselin 3.288,44 metrekare, 160 ada 38 sayılı parselin 79.21 metrekare olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu parseller 360 ada 36, 38, 39 ve 41 sayılı parseller olduğu halde hükümde ada numarasının 160 olarak yazılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; maddi hatadan kaynaklanan bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesinde yer alan "160" sayılarının tamamının hükümden çıkartılarak her birinin yerine "360" sayısı yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,