Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2902 K.2018/7660

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Çepni Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 126 parsel sayılı 354.859,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 126 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 304,09 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacı adına kayıtlı 119 ada 120 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapuda malik görünen kişiye yöneltilmesi gerekir. Çekişmeli 119 ada 126 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğundan davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli 119 ada 126 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 304,09 metrekarelik bölümünün davacıya ait olduğu ve zilyetlikle kazanım şartlarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz “ham toprak” vasfı ile tespit ve tescil edilmiş olup temyize konu bölümde ekonomik amaca uygun bir kullanım bulunup bulunmadığı ve kullanım var ise süresinin ne olduğu hususlarında değerlendirme yapmak üzere keşfe ziraatçı bilirkişi götürülmemiş, mahalli bilirkişi ve tanıkların; davacı parseli ile davalı Hazineye ait parseli eski bir taş duvarın ayırdığı yönündeki soyut beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraatçı bilirkişi ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, davacıya ait 119 ada 120 parsel sayılı taşınmaza dahil olup olmadığı, davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin terk edilip edilmediği,

edilmiş ise terkin ne kadar sürdüğü ve nedeninin ne olduğu hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini, kullanılıp kullanılmadığını ve kullanılıyor ise ne kadar süredir ne şekilde kullanıldığını açıklayan, komşu davacı parseli ve çekişmeli parselin diğer bölümleri ile toprak yapısı ve bitki desenleri yönünden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli,

fen bilirkişisinden ise keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren raporlar alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.