Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/2942 K.2018/8300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...

İlçesi, Çubuklu Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 116 ada 4 parsel sayılı 763.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına, 111 ada 29 ve 112 ada 8 parsel sayılı 1.290,77 ve 653,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 111 ada 35 ve 113 ada 4 parsel sayılı 1.325,75 ve 451,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların müşterek murisi ...’ün tüm mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, tarafların müşterek murisi olan ... mirasçısı ... ve ... mirasçısı ... ve müşterekleri ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli temyiz konusu tüm taşınmazlara yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davasının reddine, davacı ... ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 111 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K), (L) ve (O) harfleri gösterilen bölümlerin ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, kalan bölümlerin tespit gibi tescillerine, çekişmeli 116 ada 4, 111 ada 29 ve 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...’ten gelen bölümlerinde ... ve Kasım mirasçılarının miras paylarının adlarına tesciline,

kalan payların ve bölümlerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli 111 ada 29, 112 ada 8, 113 ada 4 ve 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

II- Çekişmeli 111 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın ... sırasında müşterek kök murisleri olan ...’ün tüm mirasçıları adına tespit edildiğini ancak, murisin ölüm gününden sonra yapılan taksimde çekişmeli taşınmazın taksime konu edildiğini ve taksim sonucunda bu taşınmazın murisin çocukları olan ..., Kasım ve ...’e bırakıldığını, taksim yapılırken zeminde yerlerin ayrıldığını ve her bir mirasçının kendine bırakılan alanı kullandığını,

bu nedenle ... tespitinin tüm mirasçılar adına yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek ... mirasçısı ... ve ...’e taksimen kalan bölümlerin ayrı birer parsel numarası verilerek ... ve Kasım mirasçıları adına tescillerine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın 29.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (K), (L) ve (O) harfleri gösterilen bölümlerin yapılan taksimde ... oğlu ...’e bırakıldığı, ... ve ölümüyle mirasçılarının zilyet olduğu gerekçesiyle bu bölümlerin ayrı birer parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarından; kök muris ...’nin ölüm gününden sonra yöntemine uygun bir taksim yapılmadığı ve taşınmazın tamamının ..., ... ve Kasım mirasçılarının müştereken kullanıldığı anlaşılmakta olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.