Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2942 K.2018/5915

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; kooperatif yönetim kulunun 06/02/1997 tarihli kararıyla .... ... Mah. 650 ada ... parsel A blok ....

Kat Güneybatı cephesine isabet eden bağımsız bölümün şartlı üyeliğini müvekkiline verildiğini, kooperatif tarafından yapılacağı kabul edilen tüm imalatları müvekkilinin yaptırdığını, daha sonra kat irtifakı ile müvekkiline ait ... nolu bağımsız bölümün oluştuğunu, dairenin teslim edilmediğini, davalı kooperatifin müvekkilinin borcu olduğu gerekçesi ile tapuyu vermekten imtina ettiğini, bu bağımsız bölümün 31/07/2006 tarihi itibari ile arsa sahiplerinden davalı ...'in adına diger hissedarların hisselerini satması ile müstakil tapunun alındığını halen davalı adına kayıtlı olduğunu, bu satışın gerçek bir satış olmadığını,

davalı kooperatifin inşaatı davalı ... ve hissedarlarının arsası üzerine yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bu bölümün müteahhite dolayısıyla da davalı kooperatife ait olacağının belirlendiğini belirterek müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmadığının tespitine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalı kooperatiften ticari faizi ile tahsilini,

dairenin alınan yönetim kurulu kararına rağmen 36 ay içerisinde teslim edilmemiş olması nedeniyle oluşan ....000 TL zararı ile dava konusu dairede müvekkili tarafından yapılan imalatlar nedeniyle oluşan ....000 TL maddi zararının; genel kurul kararı yetkisinin bu hususu kapsaması halinde davalı kooperatiften, kapsamaması ve yönetim kurulu kararında adları olan şahısların yetkilerin aşmak suretiyle bu kararı almış olmalarının tespiti halinde davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlar, davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, hiçbir zaman kooperatif üzerine tapuya kaydedilmediği, ... .... Noterliğinin .../09/1995 tarihli sözlemesine göre ...

... tarafından binanın ruhsat aşamasına geldiğinde arsanın Kooperatife devredileceğinin kararlaştırıldığı ancak dosyada arsanın ve arsa üzerindeki binaların kooperatife devredildiğine dair kaydın bulunmadığı, 1995 tarihli sözleşmenin tarafı olan ... ile...ın 1999 yılında yeni bir sözleşme ile ... ile 1995 tarihli sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı, davacı ile davalı ... arasında ve dava dışı ... ile davalı kooperatif arasında bağımsız bölümün satışı hususunda sözleşmenin olmaması,

kat mülkiyetinin kurularak bağımsız bölümün 2006 yılında ... adına tapuya kaydedildiğinde, 1999 tarihli sözleşmenin halen yürürlükte bulunması nedeni ile davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğu ancak satıştan sonra davacının kooperatif üyeliğinde kaydının yapıldığı, kooperatif ile üyesi arasındaki taşınmaz temliklerinde resmi şekil şartının aranmadığı, geçersiz sözleşmenin davacının kooperatif üyeliğine kaydı ile geçerli hale geldiği,

bağımsız bölümün satışı nedeni ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı ve bağımsız bölümün tapusunun verilememesi nedeni ile davacının kooperatiften dava tarihi itibari ile rayiç değerini isteyebileceği bu talepler yönünden davacının davasının kabulüne, genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki ile .... nolu bağımsız bölümün tamamının bedeli peşin alınarak kooperatif adına satıldığı, satıştan sonra davacının 43. nolu kooperatif üyesi olarak üye kaydedildiği,

davalılar ... ve ...'un davada pasif hüsumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davacının yapmış olduğu imalatların dava konusu dairenin rayiç değeri içerisinde hesaplandığı gerekçesi ile davacının imalata yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.