Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2945 K.2018/5906

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin başkanı olan diğer davalı ...'ün yeğeni olduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasında varılan sözlü mutabakatla davacıya ait ... plakalı traktörün kooperatif inşaat ve taşıma işlerinde kullanılması,

kullanım ücretinin ise davacının ödemesi gereken kooperatif aidatına sayılmasının kabul edildiğini, davacıya ait traktörün davalı kooperatife ait inşaat işlerinde ve diğer davalı ...'e ait şirketin işlerinde ....02.1995-........2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak kullanıldığını, davalı kooperatif ile davacı arasında düzenlenen ....06.2002 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile kooperatife ait A Blok Zemin kat ... nolu dairenin davacıya ....000 TL bedelle davacının sabit bedelle ortak kaydedilerek satıldığını, davacının o güne kadar yapmış olduğu aidatların satış bedelinden mahsup edilmesi,

kalan satış bedelinin de davacıya ait traktörün kullanım ücretinden karşılanmasının kabul edildiğini, kooperatifin ihtarname ile davacının geriye dönük ....115,00 TL aidat ve ....099 TL faiz borcu olduğunun bildirildiğini, davacının davalı ...'e traktörün kooperatife ait inşaat işlerinde kullanılmış olması karşılığında oluşan alacağının aidat hesabına mahsup edilmesini istemesine rağmen sonuç alamadığını, traktörün kullanılması nedeniyle davacı lehine oluşan ve ortaklık aidatına mahsup edilmesi gereken alacak tutarının 43.506,00 TL olduğunu,

bu alacağın davacının aidat hesabına geçilmediği gibi kendisine de ödenmediğini belirterek ....115,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve mütelesilen tahsiline ve karar altına alınan alacağın kooperatif alacağı ile mahsuplaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... ve davalı kooperatif vekili; müvekkilinin ... plaka sayılı traktörü trafikte kaydı...adına olan kişiden satın aldığını, davacının bu taraktörü daha önce...'a satmasına rağmen müvekkili adına hareket ediyormuş izlenimi uyandırarak kat'i satış sözleşmesi ile kendi adına alıp tescilini yaptırdığını, bu işlemlerin seçim kargaşası içinde gizli tutulduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrendiğinde kendisine iadesi için sözlü uyarıda bulunduğunu ancak iade edilmediğini, davacının müvekkilini dolandırdığını belirterek davanın zaman aşımı ve esastan reddi ile traktörün trafik kaydının terkini ile müvekkili adına tescili,

olmadığı taktirde verdiği zararı gidermek için ....000 TL maddi tazminatın kat'i satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının talebi yönünden davacının taraflar arasında düzenlenmiş araç kira sözleşmesini dosyaya sunamadığını, davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan ....06.2002 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde kooperatife ait taşınmazın davacı-karşı davalıya ....000 TL bedelle satışına karar verildiği, bu sözleşmede davacının kooperatif bakiyesinde bulunan ....850 TL'sinin peşinata sayılacağının, kalan satış bedelinin ise davacı tarafından peyderpey ödeneceğinin belirtildiği,

sözleşmede davacının iddia ettiği gibi kalan bedelin davacıya ait traktörün kiralanması bedeli ile ödeneceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, davacı-karşı davalının bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının talebi yönünden ise; trafik tescil kayıtları ve noterde düzenleme şeklinde yapılmış araç satış sözleşmesine göre söz konusu aracın kayıt maliki tarafından resmi senetle davacı-karşı davalıya satılarak mülkiyetinin nakledildiği, resmi satış sözleşmesi aksinin davalı-karşı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı,

söz konusu resmi belgelerin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğu gerekçesi ile davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ile kooperatif üyesi arasındaki alacak davasıdır.

Mahkemece davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan kooperatif hisse devri sözleşmesinde (taşınmaz satış sözleşmesi) traktörün çalışmasının aidattan mahsup edileceğine ilişkin hüküm bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalının iddiası traktörün kooperatif inşaatında çalışması karşılığı bedeli ile aidatın takasına ilişkin olduğundan sözleşmede yazılı olmasa da böyle bir takas her zaman ileri sürülebilir.

Bu nedenle mahkemece davacının delilleri değerlendirilerek davacıya ait olduğu sabit olan traktörün kooperatif inşaatlarında çalıştığının tespit edilmesi halinde bunların karşılığının ne olduğunun belirlenerek o dönemde tahakkuk eden aidatlara takas edilip edilmemesi konusunda gerekirse bu konuda rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.