Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2955 K.2018/8525

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, aynı yer 17 parsel sayılı taşınmazın ise Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu ve davalının maliki olduğu taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.