Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3267 K.2018/5549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Esentepe Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 42, 110 ada 20, 117 ada 1 ve 120 ada 2 parsel sayılı, sırasıyla 4.593.01, 7.251.48, 922,95 ve 1.328,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 107 ada 42, 117 ada 1 ve 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesi gereğince, 110 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla Esentepe Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ...

Kaşçı, kendisine ait 117 ada 3 parsele bitişik olan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir kısmı hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle, birleşen dosya davacısı Hazine ise çekişmeli 107 ada 42, 110 ada 20, 117 ada 1 ve 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile bu parseller arasında kalan ve haritasında yol olarak gösterilen bölümlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapularının iptali ve mera vasfı ile siciline kaydı istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... Kaşçı’nın davasının kabulüne, 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile belirtilen bölümlerin yol olarak belirtilen kayıtlarının iptali ile (A) harfi ile belirtilen bölümün davacı adına kayıtlı 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, (B) harfi ile belirtilen bölümün davacı adına kayıtlı 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

birleşen dosya davacısı Hazine’nin davasının kısmen kabulü ile 107 ada 42, 110 ada 20, 117 ada 1 ve 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera vasfında özel siciline kayıt ve tesciline, 17.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile belirtilen bölümün yol olarak belirtilen tapu kaydının iptali ile 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek surtiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi'nin 107 ada 42, 110 ada 20, 117 ada 1, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve paftasında yol olarak gösterilen, 17.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile belirtilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıya ait 117 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğu, davacı tarafça bir bütün halinde kullanıldığı, fiilen yol olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu kısımların 117 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara eklenmek suretiyle davacı ... Kaşçı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında davacı ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkemece mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilen teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler arasında ayırt edici bir unsur da yoktur.

Öte yandan dosya içeriğinden teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacının ekonomik amaca uygun bir zilyetliği de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca. (A) ve (B) bölümleri hakkında da Hazinenin davasının kabulü ile mera olarak sınırlandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, bu bölümlerin davacı ...