Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3318 K.2018/7023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 43; 108 ada 73; 111 ada 94, 102, 107, 181, 185, 212, 314, 318. 112 ada 2, 10; 115 ada 36, 50, 76, 79, 86, 100.

117 ada 27; 125 ada 4, 9; 138 ada 135, 137 parsel sayılı ve sırasıyla 1.994.80, 753.61, 850.95, 1.581.64, 2.540.04, 975.44, 1.504.17, 389.00, 241.81, 741.61, 1.982.10, 1.322.88, 1.204.27, 976.02, 3.812.21, 8.850.49, 654.23, 1.269.71, 639.14, 311.58, 835.58, 739,81 ve 2.113,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 46, 53; 104 ada 4; 110 ada 10, 16;

111 ada 64 parsel sayılı 582.14, 1.312.52, 1.563.62, 1.780.04, 1.850,25 ve 3.224,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve hibe nedeniyle,101 ada 53 parsel sayılı 1.027,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ...

İlçesi Kanatlar Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 4 ve 28 parsel sayılı 7.225,16 ve 8.932,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris...'ten kaldığı, sağlığında taşınmazları davalıya bağışladığı, köyden ...’ya yerleşme maksadıyla taşındığında taşınmazların zilyetliklerinin davalıya devredildiği, ... tespitinden önce taşınmazların tapusuz olduğu, tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri ile mülkiyetinin geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar çekişmeli taşınmazların ortak muris...’ten intikal ettiğini ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescil talebiyle dava açmışlardır. Davalı ise çekişmeli taşınmazların murislerine ait olmakla birlikte sağlığında kendisine hibe edildiğini savunmuş, ayrıca 1999 yılında İdris mirasçılarından...’nın paylarını satın aldığını beyan ederek satış senedine dayanmıştır.

Şu halde; taşınmazların müşterek muristen kaldığı tarafların kabulünde olup, ihtilaf taşınmazın murisin sağlığında davalıya hibe edilip edilmediği noktasındadır. Davalının dayandığı senedin içeriğine göre bu senedin ...’nın muris İdris’ten gelen payına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, dinlenen senet tanıkları da senedin muristen gelen payına ilişkin olduğunu beyan etmişlerdir.

Davaya konu olup yargılama sırasında feragat edilen 279 ada 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak muris İdris ile davalı arasında ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi yapıldığı da tarafların kabulündedir. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilir kişi ve tanık beyanlarına göre muris İdris tarafından çekişmeli taşınmazların davalı tarafa hibe edildiği kanıtlanamamıştır.

Davalının İdris mirasçısı ...’dan pay satın alması, murisin ölüm tarihinde taşınmazların terekeye dahil olduğuna karine teşkil etmektedir. Diğer yandan davaya konu olup yargılama sırasında feragat edilen 279 ada 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş olması da murisin bağış iradesinin bulunmadığını göstermektedir.