Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3424 K.2018/5909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda müştereken ..., ... ve ...adlarına kayıtlı bulunan eski 149 ada 18 parsel sayılı 3.730,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.680,28 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda müştereken ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 149 ada 19 parsel sayılı 3.921,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.949,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, bu eksikliğin 149 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak uygulama kadastrosunun iptali, davalılardan ... ve ...’e karşı el atmanın önlenmesi ve tazminat talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Yasa’nın 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelen davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile 149 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilaveten tesciline, güncelleme çalışmalarının bu şekilde düzeltilmesine,

3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelen davanın davalılar..., ... ve ... yönünden konusuz kaldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmaya yönelen davanın kabulüne, davalılardan ...’nin 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısma vaki el atmasının önlenmesine, ecrimisile yönelen davanın reddine, tazminata yönelen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. 3402 sayılı ... Kanunu‘nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu tür davalarda, tüm paydaşların birlikte dava açmaları yahut da biri veya birkaçı tarafından açılan davaya diğer paydaşların katılımının sağlanması gerekir. Somut olayda; davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 149 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açmıştır.

Ne var ki, 149 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacı ... dışında, ...ve ... ...‘in de müştereken malik oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafa ait 149 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki diğer paydaşlarının yöntemince davaya katılımları sağlanmadan eksik taraf teşkili ile işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

Ayrıca, mahkemece kısa kararda, 3402 sayılı Yasa’nın 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelen davanın davalılar ..., ...ve ... yönünden kabulüne ve yine elatmaya yönelen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm sonucu kısa kararda açıklanmayıp gerekçeli kararın hüküm kısmında bilirkişiler ... ...ve ... ... tarafından düzenlenen 10.07.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile 149 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilaveten tesciline, güncelleme çalışmalarının bu şekilde düzeltilmesine,

davalılardan ...’nin (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısma vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294/3. maddesinde açıkça; “hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.” ifadesine yer verilmiştir.