Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/3438 K.2018/6878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3, 118 ada 90, 119 ada 38, 43, 46, 57, 90, 120, 128 ada 73, 129 ve 143 parsel sayılı 1.803.12, 2.366.83, 609.11, 1.007.53, 1.122.83, 142.51, 422.05, 606.88, 454.10, 2.072,10 ve 511,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 118 ada 75 parsel sayılı 979.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

119 ada 22, 40, 44, 48, 51, 58, 62, 91, 112, 122, 249 ve 128 ada 75, 144 parsel sayılı 1.967.18, 681.69, 801.45, 2.048.98, 759.26, 529.39, 476.96, 932.52, 1.103.52, 308.41, 970.77, 320.65 ve 2.154,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

119 ada 39, 53, 56, 64, 119 ve 335 parsel sayılı 191.82, 407.78, 380.88, 562.55, 665.45 ve 650.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

119 ada 41, 47, 49, 52, 61, 76, 113, 250, 324, 334, 337, 128 ada 74 parsel sayılı 235.37, 2.206,09, 510.33, 1.109.18, 488.97, 925.10, 1.154.52, 919.34, 788.72, 287.01, 654.99 ve 344.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına.

119 ada 23, 73, 87, 128 ada 145 parsel sayılı 1.099.48, 3.075.98, 589.23 ve 1.992,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 119 ada 83, 96 parsel sayılı 542.68 ve 400.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... adına.

119 ada 42, 45 ve 107 parsel sayılı 153.37, 1.756.10 ve 8.589,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına. 119 ada 79, 99, 286, 128 ada 19 parsel sayılı 5.042.71, 8.983.29, 4.083,10 ve 4.244,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak, davacı ... .... da aynı iddiaya dayanarak payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu taşınmazların müşterek murisleri ...’ndan mirasçılarına intikal ettiği iddiasıyla tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalılardan...., ... ve ..., davacıların murisi ... ....’nun kök murisinden kendisine intikal eden taşınmazları kendi murisleri ...., ... ve ...’na sattığına dair senet ibraz etmiş ve davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazların bir kısmının murisle ve yahut da murisin mirasçısı olan davacıların babası ile ilgisinin bulunmadığı, bir kısım yerlerin ise muristen davacıların babası olan ....'na intikal ettiği fakat sunulan harici senet içeriği ile dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre ... tespitinden evvel bedeli mukabilinde bu yerleri devrettiği ve zilyetliğinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları soyut ve yetersizdir. Davacılar murisi ... ... tarafından kök muris ...’ndan kendisine intikal eden taşınmazların satışını düzenleyen ve hükme esas alınan senedin 21.09.1958 tarihli olduğu, halbuki kök muris ...’nun 1965 yılında öldüğü dikkate alınmamış, senet içeriği buna göre irdelenmemiştir.

Ayrıca; davacı tarafça, daha önce bildirdikleri tanıklardan ikisinin öldüğü birisinin ise yatalak olduğu bu nedenle tanıklarını dinletemedikleri beyan edilmiş, bunlar yerine yeni tanık bildirme istekleri mahkemece ikinci tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 240. maddesinde ikinci kez tanık listesi verilemeyeceği düzenlenmiş ise de, bu düzenleme olağan durumlar için yargılamayı uzatma girişimlerini önlemeye yönelik olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Fakat ölüm olayı öngörülemeyen bir durum olup, tanıkların ölümü hali için Yasa’da bir açıklama bulunmamaktadır.

Yine dava tapu iptali ve tescil davası olup tanıkların mahallinde yapılacak keşifte dinlenmesi gerektiği dikkate alındığında hastalığı sebebiyle keşif mahallinde bulunamayacak olan tanığın dinlenmesi de fayda sağlamayacaktır. Özel durumun değerlendirilerek bu durumun belgelendirilmesi halinde ikinci tanık listesi verilebileceğinin kabulü gerekir.

O halde, davacı tarafça önceki bildirilen tanıkların ölüm ve hastalık halinin belgelendirilmesi durumunda davacı tarafa yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, sonrasında mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak taşınmazların kök muris ...’ndan gelip gelmediği, ondan geliyorsa davacıların murisi ...’ın kök muristen intikal eden payını diğer mirasçılara satıp satmadığı,

satmış ise tam olarak ne zaman, kime, ne şekilde satıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dosya kapsamındaki tüm keşif beyanları da göz önünde bulundurularak beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalıdır.